warum ein WTO-Verzicht möglicherweise nicht ausreicht

Die COVID-19-Pandemie und der Wettlauf, Impfstoffe und andere nützliche Technologien für Menschen auf der ganzen Welt zugänglicher zu machen, haben erneut die Spannung zwischen Rechten des geistigen Eigentums und der Förderung der öffentlichen Gesundheit deutlich gemacht.

Es besteht kein Zweifel, dass die Monopole, die durch ausschließliche Rechte wie Patente geboten werden, notwendig sind, um Pharmaunternehmen zu motivieren, enorme Ressourcen zu investieren und nützliche Medikamente zu entwickeln. Diese Rechte helfen den Herstellern, diese Investitionen wieder hereinzuholen. Es werden nicht nur Medikamente und medizinische Geräte wie Beatmungsgeräte benötigt, sondern auch wichtige Technologien wie urheberrechtlich geschützte Virenverfolgungssoftware.

Da Unternehmen, die geistiges Eigentum besitzen, ein Monopol über ihre Produkte haben, können sie die Preise erhöhen. Dies kann – im Fall von Anti-COVID-Technologien – weniger Zugang zu lebensrettenden Behandlungen bedeuten. Die Einführung hoher Preise wäre auch unfair, wenn man bedenkt, dass mehr als 12 Milliarden US-Dollar an öffentlichen Mitteln in die Forschung und Entwicklung der sechs COVID-19-Impfstoffe gesteckt wurden.

Als mögliche Abhilfe wurden Unternehmen aufgefordert, sich freiwillig zu verpflichten, ihr geistiges Eigentum zur Bekämpfung des COVID-19-Notfalls zur Verfügung zu stellen. Die Weltgesundheitsorganisation hat außerdem einen freiwilligen Pool eingerichtet, um Patent- und andere Rechte zu sammeln, die für die Herstellung von Impfstoffen, Therapeutika und Diagnostika zur Bekämpfung des Coronavirus geteilt werden könnten.

Südafrika und Indien, unterstützt von vielen anderen Entwicklungsländern, die zusätzliche Schwierigkeiten beim Zugang zu erschwinglichen COVID-19-Behandlungen haben, drängen auf eine stärkere Maßnahme. Sie haben einen Verzicht auf bestimmte Teile des TRIPS-Übereinkommens vorgeschlagen, des internationalen WTO-Vertrags, der das geistige Eigentum auf globaler Ebene schützt. Der Vorschlag wird noch diskutiert. Wenn dies vereinbart würde, könnten die Länder alle Anti-COVID-19-Technologien herstellen und nutzen, ohne befürchten zu müssen, Rechte an geistigem Eigentum zu verletzen. Die Maßnahme wäre zeitlich begrenzt.

Wie zu erwarten ist, stößt dieser Vorschlag insbesondere bei Industrieländern wie den USA, Kanada, der EU und Großbritannien auf Widerstand, die ihre Pharmaindustrie schützen wollen.

Aber würde ein Verzicht ausreichen? Wir streiten uns nicht. Dies liegt daran, dass möglicherweise nicht alle Entwicklungsländer rechtzeitig Medikamente und andere Anti-COVID-Technologien sichern können. Viele müssten ihre eigenen nationalen Gesetze rasch ändern. Dies kann schwierig, wenn nicht unmöglich sein.

Angesichts dieser Schwierigkeiten argumentieren wir, dass es möglicherweise hilfreicher ist, die Pläne zum Austausch von Impfstoffen zu intensivieren und so vielen Entwicklungsländern wie möglich Stöße und andere nützliche Technologien schnell zur Verfügung zu stellen.

Die Schwierigkeiten

Ein Argument gegen den Verzicht ist, dass das TRIPS-Übereinkommen bereits Flexibilität enthält. Dazu gehört die Freiheit, Parallelimporte und Zwangslizenzen zu verwenden, die den Ländern den Zugang zu Arzneimitteln erleichtern.

Solche Flexibilitäten sind jedoch nicht immer einfach zu bedienen.

Zwangslizenzen erwerben. Seit 2003 wird ein Mechanismus zur Verfügung gestellt, der es Ländern ohne Produktionskapazität im pharmazeutischen Bereich grundsätzlich ermöglicht, Zwangslizenzen zu nutzen und davon zu profitieren. Das System ist jedoch mit Komplexitätsstufen behaftet, die es unbrauchbar und nicht zweckmäßig machen. Es wurde nur einmal in 17 Jahren verwendet – im Jahr 2007, als Kanada eine Zwangslizenz erteilte, um Ruandas Bedarf an AIDS-Medikamenten zu decken.

Andere Argumente gegen den Verzicht sind, dass er die Belastung des Zugangs zu wirksamen und erschwinglichen Medikamenten und Impfstoffen aufgrund der schlechten Gesundheitsversorgung und Infrastruktur in einigen Ländern nicht verringern würde. Und dass dies möglicherweise F & E und Innovation im Pharmasektor behindern könnte.

Es gibt andere Hindernisse, die durch den Verzicht nicht behoben würden. Zum einen haben einige Entwicklungsländer bilaterale Abkommen geschlossen, insbesondere mit den USA, der EU und anderen Industrienationen. Diese haben die Fähigkeit der Generikahersteller eingeschränkt, billige Medikamente herzustellen und zu vertreiben. Ein Beispiel ist, dass dies die Freiheit eingeschränkt hat, sich auf Parallelimporte zu verlassen. Diese garantieren normalerweise die Einfuhr billigerer Arzneimittel, die in Ländern gekauft wurden, in denen die Arzneimittel zu einem niedrigeren Preis verkauft werden.

Außerdem haben bestimmte Freihandelsabkommen Bestimmungen eingeführt, die die nationalen Arzneimittelaufsichtsbehörden daran hindern, sich zu registrieren und den Verkauf von Generika zuzulassen, wenn das Arzneimittel noch patentiert ist. Dies ist die sogenannte “Patentverknüpfung”. Zu den Ländern, die diese Abkommen unterzeichnet haben, gehören diejenigen, die Teil des umfassenden und progressiven Abkommens für die transpazifische Partnerschaft sind. Dazu gehören Brunei, Chile, Malaysia, Mexiko, Peru und Vietnam.

Andere Handels- und Partnerschaftsabkommen haben auch bestimmte Entwicklungsländer verpflichtet, einen absoluten Schutz der Daten klinischer Tests zu gewährleisten, die den Aufsichtsbehörden vorgelegt wurden, um die Qualität, Sicherheit und Wirksamkeit neuer Arzneimittel nachzuweisen. Diese starke Exklusivität hindert die Hersteller von Generika daran, solche Daten zu verwenden, während sie ihre eigene Genehmigung für das Inverkehrbringen beantragen. Dies verlangsamt unweigerlich die Verfügbarkeit billigerer Medikamente. Länder wie Marokko, Jordanien, El Salvador, Guatemala, Honduras und Nicaragua schützen solche Daten aufgrund von Handelsabkommen mit den USA.

Der französische Präsident Emmanuel Macron und der britische Premierminister Boris Johnson haben kürzlich auf Pläne gedrängt, stattdessen Impfstoffe zu teilen.

Und das COVAX-Programm, das von der Weltgesundheitsorganisation, der Global Vaccine Alliance und der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations geleitet wird, hat Hoffnungen geweckt, dass bis Ende 2021 mehr als zwei Milliarden Dosen Menschen in 190 Ländern erreichen.

Geschichte, die sich wiederholt

Dies ist nicht das erste Mal, dass ein starker Konflikt zwischen dem Schutz des geistigen Eigentums und dem Zugang zu lebensrettenden Drogen auftritt. 1998 erhob eine Gruppe von Pharmaunternehmen Klage gegen die südafrikanische Regierung, um die Einführung von Gesetzen zu stoppen, die darauf abzielen, verschiedene Medikamente, insbesondere HIV- und AIDS-Medikamente, erschwinglicher zu machen. Der Hauptgrund war, dass solche Gesetze den Patentschutz schwächen würden.

Der Streit löste weltweit Kontroversen aus und schärfte das öffentliche Bewusstsein für die (manchmal) negativen Auswirkungen von Rechten des geistigen Eigentums auf die menschliche Gesundheit. Die Unternehmen gaben den Fall schließlich auf.

Der COVID-19-Notfall ist deutlich schwerwiegender. Es ist eine globale Krise, in der die Zahl der Todesopfer weiter zunimmt und die Unsicherheit darüber wächst, ob neue Varianten des Virus ansteckender sind.

Ein Verzicht auf die Verpflichtungen von TRIPS zum Schutz des geistigen Eigentums bietet möglicherweise keine rasche Lösung. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass diese beispiellose Tragödie im Bereich der öffentlichen Gesundheit ein Umdenken in der aktuellen Politik des geistigen Eigentums auslösen sollte, die von Industrieländern verabschiedet und häufig in arme Länder exportiert wird.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.