Hinweisgeber in Südafrika werden trotz ihres moralischen Mutes als Parias behandelt

Jüngste Berichte über die Plünderung von Hilfsgeldern zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie haben den Machtmissbrauch in Südafrika erneut in den Mittelpunkt gerückt. Sie stellen die Frage, wie dies verhindert werden kann.

Daten des Ethikbarometers des Gordon Institute of Business Science (GIBS) deuten darauf hin, dass das Land noch einen langen Weg vor sich hat, um mit ethischen Fehlern umzugehen. Während 45% der Befragten in den letzten 24 Monaten mindestens eine von 18 Arten von Fehlverhalten erlebten – wie Mobbing am Arbeitsplatz oder Diskriminierung aufgrund des Geschlechts -, gab weniger als ein Drittel dies an.

Der häufigste Grund für die Nichtmeldung – 43% der Befragten – war: „Ich fürchte, ich werde Opfer.“ Auf die Frage, inwieweit sie 68 Aussagen zum ethischen Status ihrer Organisation zustimmten oder nicht zustimmten, äußerten sich die Befragten weniger positiv zu der Aussage:

Ich kann mich frei äußern, ohne Angst vor Vergeltungsmaßnahmen zu haben.

Wir haben die Ergebnisse mit Untersuchungen von GIBS und der Nottingham Business School weiterverfolgt, um bessere Wege zu finden, um die Angst vor dem Aussprechen anzugehen. Wir haben Whistleblower und Leute interviewt, die sie unterstützt haben. Unsere Forschung identifizierte Defizite bei der regulatorischen und gesetzgeberischen Unterstützung von Hinweisgebern und gesellschaftliche Gleichgültigkeit gegenüber ihnen. Es gibt auch nicht genug Unterstützung auf breiter Front, von Arbeitgebern über Aufsichtsbehörden bis hin zu Berufsverbänden.

Professor Michael Katz, ein führender südafrikanischer Anwalt, der maßgeblich an der Entwicklung des Companies Act beteiligt war, hat die Pflege einer „Kultur der Meinungsverschiedenheit“ gefordert. Dies würde es den Mitarbeitern ermöglichen, den Machtmissbrauch zu bekämpfen – ein entscheidender Schritt zur Verhinderung von Korruption und Governance-Fehlern. Untersuchungen zu den Erfahrungen von Whistleblowern legen jedoch nahe, dass Dissens oft nicht toleriert und sogar aktiv nicht motiviert wird.

Moralischen Mut verstehen

Moralischer Mut wird typischerweise als unbestrittene Tugend angesehen. Aber wenn es durch Whistleblowing trainiert wird, wird es irgendwie nicht gefeiert. In der Tat kann der Mut von Whistleblowern die Menschen in ihrer Umgebung unbehaglich machen. Sie werden oft als Parias oder Unruhestifter behandelt.

Was ist moralischer Mut? Es wird oft als eine außergewöhnliche Handlung angesehen, die durch die bloße Willenskraft vollbracht wird und auf einer festen Einhaltung des Prinzips beruht. Es kann tatsächlich solche Vorkommnisse geben. Unsere Forschung legt jedoch nahe, dass moralischer Mut vielleicht besser als ein verkörpertes Gefühl dessen verstanden wird, was nicht toleriert werden kann. Es ist eine Unfähigkeit, das Unerträgliche weitermachen zu lassen.

Im Fall von Brian Currin, dem Menschenrechtsanwalt, der maßgeblich dazu beigetragen hat, dass eine Menge E-Mail-Korrespondenz durch die Gupta-Familie, die als Gupta-Lecks bekannt ist, verloren gegangen ist, hat sein moralischer Mut seinen Ursprung Wurzeln in der Schule. Seine Quelle war seine Abneigung gegen Mobber – diejenigen in Autoritätspositionen, die das in sie investierte Vertrauen und die Macht missbrauchten.

Ein trostloses Bild

Einige der von uns befragten Whistleblower gaben an, dass sie innerhalb ihrer Organisationen Charaktermorden ausgesetzt waren. Dies beinhaltete falsche Vorwürfe des Fehlverhaltens in einem Trick, um sie einzuschüchtern oder sie an dem Fehlverhalten mitschuldig zu machen, gegen das sie sich aussprachen. Andere wurden von Arbeitskollegen geächtet und isoliert und sogar von Freunden verlassen.

In einigen Fällen sagten Whistleblower, sie hätten ihre Arbeit verloren und könnten keine Arbeit mehr finden. Einige sagten, potenzielle Arbeitgeber hätten ihre Bewunderung für ihren moralischen Mut zum Ausdruck gebracht, seien jedoch nicht bereit gewesen, sie einzustellen, da sie als Risiko für die Organisation wahrgenommen würden. Einige befanden sich ohne den notwendigen rechtlichen Schutz oder andere Formen der Unterstützung. Sie mussten sich auch schweren finanziellen Belastungen stellen.

Unsere Untersuchungen legen nahe, dass das im Jahr 2000 erlassene und 2017 geänderte südafrikanische Gesetz über geschützte Offenlegungen den Schutz von Hinweisgebern nicht erfüllt.

Andere Faktoren spielten ebenfalls eine Rolle. Wir stellten fest, dass das Bewusstsein, die Aufklärung und die Durchsetzung des Gesetzes unzureichend waren. Dies geht aus der Tatsache hervor, dass Organisationen nicht für Verstöße zur Verantwortung gezogen werden. Darüber hinaus erhöhten verspätete und langwierige Prozesse bei der Bearbeitung von Fällen die Anfälligkeit des Hinweisgebers durch hohe Kosten für die rechtliche Vertretung und unzureichende fachliche und finanzielle Unterstützung.

Was getan werden muss

Es gibt keine einfachen Lösungen, aber basierend auf unserer Forschung und dem, was in anderen Ländern erhältlich ist, würden wir argumentieren, dass eine Reihe von Wegen beschritten werden könnten.

Das erste wäre, das Gesetz über geschützte Offenlegungen zu überdenken und seine Umsetzung und Verwendung zu überdenken.

Zweitens würde die Unterstützung für Whistleblower in Südafrika erhöht. Hier gibt es viele Dinge zu beachten. Eine Frage, die sich Unternehmen, Fachleute und politische Entscheidungsträger in Südafrika stellen müssen, ist, ob Whistleblower-Belohnungsprogramme aktiv verfolgt werden sollten, um eine Kultur zu fördern, in der die Menschen glauben, sich zu Wort melden zu können.

Man könnte erwägen, nicht monetäre Auszeichnungen durch formelle Anerkennung anzubieten, ähnlich wie in den USA, wo der 30. Juli vorgesehen ist, um Whistleblower zu feiern und anzuerkennen. Eine andere Alternative könnte darin bestehen, psychologische Unterstützung bereitzustellen, um einige der nicht finanziellen Belastungen zu verringern, denen Whistleblower ausgesetzt sind.

Die Bereitstellung von Geldprämien könnte einige der finanziellen Risiken für Whistleblower verringern und ihnen helfen, ihr Leben wieder aufzubauen. Aber könnten monetäre Belohnungen den moralischen Wert des Redens untergraben und jemanden dazu ermutigen, falsche Behauptungen aufzustellen, um finanzielle Vorteile zu erzielen? Erfahrungen aus den USA deuten nicht darauf hin.

Wie dem auch sei, Südafrika muss sich dringend mit der grundlegenden Frage befassen: Wie soll es den moralischen Mut derer fördern, schützen und unterstützen, deren Dissens die Gesellschaft vor Korruption und Machtmissbrauch schützt?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.