Eine kritische Bewertung der ersten 90 Tage

Als der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa vor acht Monaten als Reaktion auf die COVID-19-Bedrohung eine strikte Sperrung für zunächst 21 Tage ankündigte, wurde die Entscheidung allgemein gelobt. Einige Kritiker, darunter ich, waren anderer Meinung. Ich warnte vor “einer strengen” konventionellen Weisheit “, die besagt, dass Regierungen und Gesellschaften durch drastische Maßnahmen reagieren sollten”. Ich argumentierte, dass die Regierung zu schnell zu drastischen Maßnahmen übergegangen sei und dass die negativen Folgen die Vorteile überwiegen könnten. Ich sagte, dies würde die Optionen Südafrikas später in der Pandemie einschränken.

Beweise für die weit verbreiteten Schäden der Sperrung und die Entscheidungen der Regierung, die Vorschriften zu schwächen, als die Zahl der Fälle zunahm, bestätigen diese Argumente. Viele Kommentatoren sind sich jetzt einig, dass der Ansatz der Regierung nicht optimal war. Aber sie argumentieren immer noch, dass wir dies nur im Nachhinein sagen können. Ich stimme dir nicht zu. Die Gründe, warum die Maßnahmen und der Ansatz der Regierung wahrscheinlich fehlerhaft waren, waren bereits zu Beginn offensichtlich.

In einem kürzlich erschienenen Papier untersuche ich ausführlich die entscheidenden ersten 90 Tage der Reaktion der Regierung vom 1. März bis 31. Mai 2020. Die Analyse verwendet zwei Rahmenbedingungen.

Der erste befasst sich mit der COVID-19-Pandemie als Problem des Ausgleichs zwischen Kompromissen zwischen Maßnahmen zur Bekämpfung von Krankheiten und ihren sozialen und wirtschaftlichen Folgen über einen längeren Zeitraum. Im zweiten Teil werden verschiedene Merkmale des „Wissenschaftswesens“ betrachtet – übermäßiges, vereinfachtes Vertrauen in die „Wissenschaft“ – und wie schädlich dies sein kann.

Die allgemeine Lehre, die wir daraus ziehen, ist, dass anti-wissenschaftliche Ansätze zwar schädlich sind, aber auch naives Vertrauen in wissenschaftliche Beweise und übermäßig zuversichtliche Wissenschaftler.

Übermäßiger Respekt vor der Wissenschaft ist ebenfalls gefährlich

Die meisten Analysen der Reaktionen der Regierung auf COVID-19 auf internationaler Ebene haben sich auf die Gefahren unwissenschaftlicher oder anti-wissenschaftlicher Einstellungen konzentriert. Das Ergebnis war, die Tatsache zu vernachlässigen, dass übermäßiges Vertrauen in Behauptungen von Wissenschaftlern ebenfalls gefährlich ist. Wissenschaftliche Vorhersagen sind manchmal falsch. Sie sind auch oft mit großer Unsicherheit behaftet. Und wenn die politischen Entscheidungsträger dies nicht erkennen, werden sie nicht die besten Entscheidungen für die Gesellschaft treffen.

Auf der Grundlage öffentlich zugänglicher Beweise, die in meinem Artikel ausführlich beschrieben werden, komme ich zu dem Schluss, dass die Reaktion der südafrikanischen Regierung in entscheidenden Zeiträumen „performativen Wissenschaftlichkeit“ widerspiegelt. Dies bedeutet nicht nur, übermäßiges Vertrauen in unzuverlässige wissenschaftliche Behauptungen zu setzen, sondern auch eine Leistung zu erbringen, um der Reaktion der Regierung mehr Glaubwürdigkeit als gerechtfertigt zu verleihen. Die Leistung ermöglichte es der Regierung, die Grundlage für ihre Entscheidungen zurückzuhalten und diese vor einer kritischen Prüfung zu verbergen, was zu einer anfänglichen Strategie führte, die erheblichen sozialen und wirtschaftlichen Schaden mit relativ wenig nachgewiesenem medizinischen Nutzen verursachte.

Und hier kommt die Zeitdimension ins Spiel, insbesondere für Entwicklungsländer, die weniger öffentliches und privates Vermögen als Puffer für die Umsetzung extremer Beschränkungen verwenden können. Nachdem die südafrikanische Regierung die wenigen gesellschaftlichen Ressourcen verschwendet hatte, die für restriktivere Maßnahmen zur Verfügung standen, musste sie während der möglicherweise gefährlicheren Winterperiode und sogar angesichts steigender Fallzahlen zu niedrigeren Sperrstufen übergehen.

Selbst nach acht Monaten bleibt unklar, welche Strategie die Regierung tatsächlich verfolgte, als sie die strikte Sperrung auferlegte. Viele Kommentatoren schienen zu glauben, dass dies die Ausbreitung des Virus unterdrücken sollte. Dies trotz der Tatsache, dass die früheren Kommentare des Gesundheitsministers eine Strategie der „Herdenimmunität“ vorgeschlagen hatten, bei der 60% bis 70% der Bevölkerung infiziert werden. Anstatt die Kernstrategie zu hinterfragen, wechselten verschiedene soziale Akteure – einschließlich der Medien – zwischen unkritischem Lob der Regierung und scharfer, manchmal unfairer Kritik an Aspekten der Sperrbestimmungen oder deren Folgen.

Die Leistung, sich von der Wissenschaft leiten zu lassen, die sich in den Medien abspielte, bedeutete, dass die kritischsten Entscheidungen der Regierung nicht gründlich abgefragt wurden. Dies war in der Tat sehr unwissenschaftlich und seine Problematik wurde aufgedeckt, als einige Regierungsberater anfingen, kritische öffentliche Erklärungen zu seinen Vorschriften und ihrem Ansatz abzugeben.

Die Tatsache, dass die Regierung während der Ferienzeit im Dezember ernsthaft über uneingeschränkte Inlandsreisen nachzudenken scheint, selbst wenn die Infektionen zunehmen, ist lediglich eine weitere Bestätigung des Umschwungs in die entgegengesetzte Richtung zu ihrer ursprünglichen Strategie.

Ausfälle an verschiedenen Fronten

Eine vollständige quantitative Analyse der Auswirkungen der Pandemie in Südafrika und der Auswirkungen (oder Nichtauswirkungen) von Regierungsentscheidungen muss noch durchgeführt werden. Die Medien haben über viele Behauptungen von Regierungen, Beratern und anderen berichtet, die Erfolg behaupten. Dazu gehören Behauptungen, dass die strikte Sperrung „Leben gerettet“ habe. Aber keine wurde durch veröffentlichte, strenge Analysen gestützt.

Die eigenen Zahlen der Regierung zeigen jedoch bereits, wie ihre Strategie in verschiedenen Dimensionen gescheitert ist.

Erstens wurde die Kapazität der Intensivpflege während der strengen Sperrung (Stufe 5) nicht sehr stark erhöht. Da sich die ursprüngliche Definition von „Abflachen der Kurve“ auf die Reduzierung von Fällen kritischer Versorgung unter die Krankenhauskapazität bezog, bedeutet dies, dass die Regierung die Kurve durch ihre Bemühungen nicht abflachen konnte. Die Tatsache, dass kritische Fälle weitaus niedriger ausfielen als vorhergesagt, ändert nichts an dieser Schlussfolgerung.

Zweitens hatte die strikte Sperrung keinen großen Einfluss auf die Ausbreitungsrate des Virus und reduzierte die Rate nie so niedrig, dass die Übertragung gestoppt werden konnte. Drittens waren die anfänglichen Modellierungsvorhersagen (wie in der Presse berichtet, aber nie offiziell veröffentlicht) und die nachfolgenden komplexeren Vorhersagen sehr ungenau und haben die Anzahl der kritischen Fälle überschätzt.

Viertens zeigen die dramatische Verschlechterung der sozialen Indikatoren (wie Hunger und Zugang zu Gesundheitsdiensten), die Arbeitslosigkeit und die öffentlichen Finanzen die hohen sozialen und wirtschaftlichen Kosten. Mit anderen Worten, die strikte Sperrung über fünf Wochen hatte verheerende gesellschaftliche Konsequenzen, erreichte jedoch nicht die festgelegten Ziele und war ohnehin wohl ungerechtfertigt, da sie auf einer vereinfachten Verallgemeinerung aus anderen Kontexten beruhte.

Lektionen für die Zukunft

Es ist kein Zufall, dass zu denjenigen, die sich über die erste Reaktion der Regierung besorgt zeigten, überproportional viele Wissenschaftler gehörten, die sich mit methodischen und philosophischen Fragen im Zusammenhang mit der Verwendung von Beweismitteln befassen.

Übermäßiges Vertrauen von Experten in ihre eigenen Ansichten und von politischen Entscheidungsträgern in Experten ist ein etabliertes Phänomen. Und seine möglichen Schäden sind oft ganz offensichtlich. Die Gefahren sind in ungewohnten Situationen mit hohen Einsätzen viel höher. Die südafrikanische Regierung vertraute voll und ganz auf die Modellierung durch eine kleine Anzahl von Beratern. Diese Modellierung scheint auf der groben Verwendung von Beweisen aus verschiedenen Teilen der Welt zu beruhen. Es hat wahrscheinlich sogar die Konsequenzen in den Ländern, aus denen es stammt, übertrieben. Die Nichtveröffentlichung dieser Modellierung verstieß gegen zwei Grundprinzipien der wissenschaftlichen Tätigkeit: Transparenz und unabhängige Begutachtung durch Fachkollegen.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich die Vorhersagen als falsch herausstellten. Das übermäßige Vertrauen in diese Projektionen verstieß auch gegen die wichtigsten Prinzipien der evidenzbasierten Politikgestaltung. Selbst wenn die Projektionen richtig gewesen wären, wäre die Reaktion der Regierung möglicherweise immer noch gescheitert, weil sie keinen langfristigen Plan zu haben schien. Das Bremsen, wenn Sie ein Hindernis auf der Straße sehen, kann lobenswert erscheinen, bis ein LKW von hinten in Sie hineinfährt und Sie trotzdem auf das Hindernis stoßen.

Glücklicherweise hat Südafrika bessere epidemiologische Ergebnisse erzielt als viele Länder außerhalb des afrikanischen Kontinents. Die Gründe dafür sind immer noch nicht klar, aber es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass dies das Ergebnis der strengen Reaktion der Regierung ist.

Um die bestmöglichen Entscheidungen für die Gesellschaft zu treffen, sollten politische Entscheidungsträger Pseudowissenschaften vermeiden und übermäßige Achtung der Wissenschaft. Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger müssen bescheidener in ihren Behauptungen sein, was sie wissen. Die Politik muss Unsicherheit und Ignoranz widerspiegeln, nicht „unglaubliche Gewissheit“ und Arroganz.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.