Eine Einigung mit Gewerkschaften bleibt der beste Weg für Südafrika

Das mittelfristige Budget Südafrikas soll einen Hinweis darauf geben, wie die öffentlichen Finanzen in den nächsten drei Jahren verwaltet werden. In den letzten zehn Jahren hat es jedoch weitgehend dazu beigetragen, die anhaltenden Lücken zwischen Anspruch und Realität aufzuzeigen. Dies ist teilweise auf das begrenzte Wirtschaftswachstum und wiederholte Defizite bei den Steuereinnahmen zurückzuführen.

Die COVID-19-Pandemie hat zu einer raschen Verschlechterung der Situation geführt, was sich in der Schuldenquote widerspiegelt: ein monetäres Maß für die breiteren nationalen Hoffnungen, die im selben Zeitraum zunichte gemacht wurden. Das kumulative Ergebnis ist, dass das Land, sofern das Wirtschaftswachstum nicht auf wundersame Weise wieder anzieht, erhebliche Ausgaben- oder Einnahmensteigerungen vornehmen muss, um die Verschuldung in den Griff zu bekommen. Kritiker argumentieren, dass dies das Wachstum weiter beeinträchtigen wird, während Befürworter argumentieren, dass die Alternative – das Risiko eines möglichen Schuldenausfalls – schlechter ist.

Das Finanzministerium schlägt in den nächsten Jahren Ausgabenkürzungen in Höhe von 300 Mrd. R vor, hauptsächlich in Höhe des Gehaltsgehalts, und eine vergleichsweise geringfügige Erhöhung der Steuern um 25 Mrd. R im selben Zeitraum aufgrund noch nicht spezifizierter Maßnahmen. Sie drängt auch auf eine Reihe sogenannter „Strukturreformen“, um das Wachstum zu steigern.

Die Ausgabenkürzungen erfordern jedoch eine politische Regelung, die unter Präsident Cyril Ramaphosa nicht zustande gekommen ist, obwohl er hofft, einen Sozialpakt ermöglichen zu können. Und die Strukturreformen sind nicht überzeugend und schlecht begründet.

Von der Haushaltskonsolidierung bis zur Sparpolitik

Nach den unmittelbaren Auswirkungen der globalen Finanzkrise zwischen 2007 und 2009 ließ das Finanzministerium die Ausgaben angesichts eines geringeren Wirtschaftswachstums und einer geringeren als erwarteten Einnahmenerhebung weiter wachsen. Infolgedessen stieg die Verschuldung sowohl in absoluten Zahlen als auch im Verhältnis zur Größe der Wirtschaft des Landes.

Später wurde versucht, eine Politik der „Haushaltskonsolidierung“ umzusetzen, um die Verschuldung zu stabilisieren und gleichzeitig Ausgabenkürzungen zu vermeiden. Einige wollten dies als “Sparmaßnahmen” bezeichnen, und zwar auf eine Art und Weise, die sich auf die in Griechenland umgesetzten Maßnahmen beruft, nachdem es bei der Rückzahlung seiner Schulden in Verzug geraten war und sich unter dem Daumen des Internationalen Währungsfonds und der Europäischen Zentralbank befand.

Das ist aber offensichtlich irreführend. Allenfalls waren einige der umgesetzten Entscheidungen eine Form der sogenannten „Sparmaßnahmen durch Heimlichkeit“. Dies beinhaltete die Beibehaltung der Ausgabenobergrenzen angesichts steigender Gehälter für Beamte und des Bevölkerungswachstums. Dies bedeutete, dass die Zahl der Beamten im Verhältnis zur Bevölkerung in Bereichen wie Gesundheit und Bildung verringert wurde. Zwar wurden Versprechungen zum Schutz von Stellen gemacht, die für die Erbringung von Dienstleistungen von entscheidender Bedeutung waren, doch wurden nur wenige Beweise dafür vorgelegt, dass dies tatsächlich geschah.

Die Situation ist jetzt ernster. Im Laufe der Jahre sind die Schuldenstabilisierungsziele der Regierung von 40% des BIP auf 50% gestiegen. Eine mittelfristige Konzession im mittelfristigen Haushalt 2017, wonach die Verschuldung 60% des BIP übersteigen würde und deren Anstieg möglicherweise nicht auf absehbare Zeit gestoppt werden kann Zukunft. Ab dem Haushaltsplan 2018 kehrte das Finanzministerium zur Erzählung zurück: Der Haushaltsplan 2018 versprach eine Schuldenstabilisierung von 56% bis 2022, der Haushalt 2019 versprach 60% bis 2023. Dann räumte der Haushalt 2020 erneut eine Niederlage ein und erklärte, dass sich die Schulden voraussichtlich nicht stabilisieren werden mittelfristig “.

Nach den Auswirkungen von COVID-19 auf die Weltwirtschaft und der strengen Sperrung der lokalen Wirtschaft durch die Regierung wurden im Juli im Rahmen des im Juli vorgelegten Sonderanpassungsbudgets zwei Szenarien dargestellt: eines, in dem drastische Maßnahmen zur Stabilisierung der Verschuldung bei 87% des BIP bis 2023 ergriffen wurden, und das andere wo es bis zu diesem Jahr auf 106% eskalieren und weiter wachsen würde. In diesem Budget wurde angestrebt, das niedrigere Ziel innerhalb von drei Jahren zu erreichen, aber das mittelfristige Budget hat bereits beide Dimensionen aufgegeben. Bis 2025 werden 95,3% angestrebt.

Obwohl Ausreden und Begründungen vorgebracht werden können, ist das einfache Ergebnis, dass die öffentlichen Finanzen Südafrikas besorgniserregend sind und die Ziele zunehmend nicht glaubwürdig sind.

Obwohl einige Ökonomen versuchen zu schätzen, wie hoch die maximale, nachhaltige Schuldenquote eines Landes ist, gibt es keine magische Zahl. Für die Mehrheit der Länder ist die Wahrscheinlichkeit eines Zahlungsausfalls umso größer, je höher das Verhältnis ist, ohne dass das Wirtschaftswachstum entsprechend höher ist. Das Verhältnis in Südafrika ist bereits das höchste in der Zeit nach der Apartheid und wächst schnell mit geringem Wirtschaftswachstum.

Staatsausgaben, Wirtschaft und Lohnkosten

Der erste zentrale Diskussionsbereich ist, ob Sparmaßnahmen der beste Weg zur Stabilisierung der öffentlichen Finanzen sind.

Kritiker des aktuellen Plans argumentieren, dass eine Kürzung der Staatsausgaben das Wirtschaftswachstum und die Einnahme von Einnahmen verringern und die Situation verschlechtern wird – nicht verbessern. Es gibt Hinweise auf einen solchen Teufelskreis aus anderen Ländern wie Griechenland, Großbritannien und verschiedenen afrikanischen und lateinamerikanischen Ländern in den 1980er und 1990er Jahren.

Befürworter argumentieren jedoch, dass die Staatsausgaben nach der Finanzkrise wenig zur Stimulierung des Wachstums beigetragen haben, während steigende Schuldendienstkosten die Ausgaben in anderen Bereichen ohnehin senken und die negativen Folgen eines Zahlungsausfalls bei der Rückzahlung von Schulden zu gravierend sind. Auch hier gibt es viele Beispiele wie in Argentinien für die schädlichen Folgen, wenn die öffentlichen Finanzen nicht früher zurückgehalten werden.

Ein Problem, das beide Gruppen betrifft, ist, dass beide keine überzeugenden Ideen zur Verbesserung des Wirtschaftswachstums haben. Dies ist jedoch ein größeres Problem für diejenigen, die argumentieren, dass Wachstum eine Alternative zur Reduzierung der Ausgaben ist.

Der zweite Bereich ist, wenn Ausgabenkürzungen der gewählte Weg sind, wie sie geschehen sollen. Das Finanzministerium plant, die Lohnabrechnung für den öffentlichen Dienst für die meisten Kürzungen anzuvisieren, was entweder bedeutet, Stellen zu kürzen oder die Gehälter zu senken. Die Haushaltskonsolidierung hat jedoch bereits zu einem Rückgang der Stellen geführt, ohne dass Anzeichen dafür vorliegen, dass dies so erfolgt ist, dass die Erbringung von Dienstleistungen Vorrang hat.

Das Finanzministerium schlägt nun vor, die Gehälter zu senken. Auf den ersten Blick erscheint dies angesichts der extrem hohen Arbeitslosenquote und des Mangels an öffentlichen Bediensteten in kritischen Bereichen sinnvoll. Das grundlegende Problem ist jedoch die Struktur des öffentlichen Dienstes.

Vor fünf Jahren schlug ich zwei hochrangigen Finanzbeamten vor, dass eine Win-Win-Situation darin bestehen würde, Stellen aus aufgeblähten Managementstrukturen zu streichen, die Gehälter auf Managerebene zu senken und diese Mittel für die Schaffung von schlecht bezahlten, aber wertvollen Stellen an vorderster Front wie Sozialarbeitern neu zuzuweisen. Dies könnte die Lohnkosten senken, die Beschäftigung erhöhen und die Leistungserbringung verbessern. Zu dieser Zeit gab es wenig Interesse.

Fünf Jahre später beginnt das Finanzministerium nun, genau darüber zu sprechen. Es wurde angedeutet, dass die Gehälter von Managern gekürzt werden könnten. Und eine der wenigen neu finanzierten Initiativen stellt Lehrassistenten 7 Mrd. R zur Verfügung. Es gibt gute pädagogische Argumente für solche Assistenten, aber in einigen Ländern wurden sie verwendet, um die pädagogischen Arbeitskräfte zu lockern und die Gewerkschaften zu schwächen. In beiden Hinsichten steckt der Teufel also im Detail.

Grundsätzlich bleibt ein Plan, der auf einer politischen Einigung mit Gewerkschaften des öffentlichen Sektors beruht, in Ramaphosas Verhandlungsmacht. Erhebliche Kürzungen der Gehälter derjenigen an der Spitze des öffentlichen Sektors, die allgemein definiert sind, werden entscheidend sein, um ein Gewerkschafts-Buy-In zu erzielen. Ebenso sollte die Regierung höhere Steuern für die Reichen, andere Einkommensstarke und profitable Unternehmen in Betracht ziehen.

In der Praxis ist der mangelnde Fortschritt in den letzten zwei Jahren kein gutes Zeichen. Das Land kann es sich nicht leisten, dass ein glaubwürdiger Plan oder die Folgen von Massenaktionen der Gewerkschaften erneut nicht umgesetzt werden.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.