Dummys Leitfaden, wie Handelsregeln den Zugang zu COVID-19-Impfstoffen beeinflussen

Das Rennen ist im Gange, um Impfstoffe zu sichern, die Menschen vor COVID-19 schützen. Es hat sich jedoch bereits gezeigt, dass bei der Beschaffung und dem Vertrieb der neuen Medikamente grobe Ungleichheiten bestehen. Ein Grund sind Rechte an geistigem Eigentum. Die Welthandelsorganisation (WTO) erwägt, vorübergehend auf bestimmte Regeln zu handelsbezogenen Aspekten der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) zu verzichten, um mehr Ländern den Zugang zu Impfstoffen, Arzneimitteln und Medizintechnologien zu ermöglichen, die zur Vorbeugung, Eindämmung oder Bekämpfung erforderlich sind COVID-19 behandeln. Die ursprünglich von Südafrika und Indien vorgeschlagene Ausnahmeregelung wird von fast 100 Entwicklungsländern, zahlreichen internationalen NRO, mehreren UN-Organisationen und dem Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation unterstützt. Es gibt jedoch Widerstände, insbesondere aus Ländern, in denen große Pharmaunternehmen ansässig sind. Dies bedeutet, dass die Entscheidung innerhalb der WTO noch nicht vorangetrieben wurde. Inzwischen werden in Ländern mit hohem Einkommen Impfungen durchgeführt, die mehrere bilaterale Vorabkaufverträge mit Pharmaunternehmen abgeschlossen haben. Entwicklungsländer müssen warten. Caroline Southey, Herausgeberin von The Conversation Africa, bittet Ronald Labonte und Brook Baker, die Themen auszupacken.


Hat die WTO die Entwicklungsländer gescheitert?

Nein. Das Scheitern liegt bei einigen WTO-Mitgliedstaaten. Die WTO ist eine zwischenstaatliche Institution, die an Regeln gebunden ist und deren Maßnahmen von den zahlreichen Handelsabkommen (einschließlich TRIPS) geleitet oder geleitet werden, die sie überwacht. Diese Verträge sind das Ergebnis von Verhandlungen zwischen Regierungen von Ländern, die Mitgliedstaaten der WTO sind. Einige Mitgliedstaaten verweigern die Unterstützung für den vorgeschlagenen TRIPS-Verzicht. Dies sind die USA, Großbritannien, Kanada, Australien, Japan, die Schweiz, Norwegen, die EU und Brasilien. Die meisten sind die Heimat von Pharmaunternehmen, die vom erweiterten Patentschutz von TRIPS profitieren. Alle haben erweiterte Kaufverträge mit Impfstoffunternehmen abgeschlossen.



Lesen Sie mehr: COVID-19-Patente für Arzneimittel und Impfstoffe bringen den Menschen Gewinn


Einige Länder, darunter Kanada und die EU, setzen freiwillige Maßnahmen ein, z. B. Versprechen, überschüssigen Impfstoff zu spenden, oder Beiträge zur COVAX-Einrichtung der WHO, um die Notwendigkeit des Verzichts zu verteidigen. COVAX verfügt nun über genügend finanzielle Verpflichtungen, um förderfähigen Entwicklungsländern bis Ende 2021 etwas mehr als eine Milliarde Dosen zur Verfügung zu stellen. Das Angebot und die Einführung reichen jedoch nicht aus, um den Bedarf zu decken. Das Fazit für die Nicht-Unterstützer scheint zu sein: Erstens die TRIPS-Patentrechte schützen, zweitens den global gerechten Zugang zu Impfstoffen befürchten.

Welchen Unterschied würde der Verzicht machen?

Die Ausnahmeregelung würde es den WTO-Mitgliedern ermöglichen, bestimmte Abschnitte des TRIPS-Übereinkommens weder zu gewähren noch durchzusetzen. Dies würde es den WTO-Mitgliedstaaten ermöglichen, bei der Herstellung, Skalierung und Lieferung von COVID-19-Medizinwerkzeugen gerecht zusammenzuarbeiten.

Die Aufhebung wäre nur vorübergehend, bis die WHO die globale Herdenimmunität erklärt. Dies gilt nur für Arzneimittel, Impfstoffe und medizinische Technologien im Zusammenhang mit der Prävention, Eindämmung oder Behandlung von COVID-19. Es wäre optional; Länder könnten sich dafür entscheiden, den Verzicht nicht einzuhalten.

WTO-Mitgliedstaaten, die gegen die Ausnahmeregelung argumentieren, behaupten, dass die bestehenden TRIPS-Flexibilitäten es Ländern, die sich in einem Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit befinden, bereits ermöglichen, inländischen Pharmaunternehmen Zwangslizenzen für die Herstellung von generischen (und kostengünstigeren) Äquivalenten zu erteilen. Dies ist wahr, aber der Prozess ist umständlich und gilt noch nicht für Geschäftsgeheimnis-Know-how und Zelllinien, die zum Kopieren von Impfstoffen und biologischen Arzneimitteln benötigt werden. Zwangslizenzen müssen von Land zu Land von Fall zu Fall ausgestellt werden. Einige Zwangslizenzen erfordern vorherige Verhandlungen mit Rechteinhabern, andere sind nur für den öffentlichen, nicht kommerziellen Gebrauch bestimmt. Selbst für ein einzelnes Arzneimittel müssen möglicherweise Zwangslizenzen in dem Land ausgestellt werden, in dem das aktive Arzneimittel hergestellt wird, in dem Land, in dem das fertige Produkt hergestellt wird, und in dem Land, in dem das Arzneimittel importiert und verwendet wird.

Die Regeln für den Export eines Produkts mit Zwangslizenz in ein Land ohne eigene Produktionskapazität sind so komplex, dass diese Flexibilität nur einmal genutzt wurde. Länder, die in der Vergangenheit versucht haben, sich auf diese TRIPS-Flexibilität zu berufen, wurden von den USA und der EU kritisiert und unter Handelsdruck gesetzt, um sie davon abzuhalten. Versuche, Patentregeln für mehrere COVID-19-bezogene Medizintechnologien zu umgehen, stießen bereits auf Umsetzungshindernisse.

Durch die Genehmigung des Verzichts werden nicht alle Zugriffsprobleme sofort gelöst. Unterfinanzierte oder begrenzte Kapazitäten des Gesundheitssystems in Entwicklungsländern bleiben eine Herausforderung. Die Länder müssen auch die Produktionskapazitäten und das technische Produktionswissen, das neuere Gesundheitstechnologien erfordern, teilen und den Export in andere Länder ermöglichen. Und Länder, die von der Ausnahmeregelung Gebrauch machen möchten, müssen möglicherweise ihre eigenen Gesetzesänderungen oder Notfallerklärungen umsetzen, um dies zu tun.

Der Verzicht löst diese Bedenken nicht, schafft jedoch einen Kontext für ihre schnellere Lösung.

Welche Rolle spielen Pharmaunternehmen bei den Überlegungen zum Verzicht?

Die WTO-Mitgliedstaaten werden die endgültige Entscheidung über die Ausnahmeregelung treffen. Viele sind jedoch die Heimat einer reichen und mächtigen Pharmaindustrie oder haben mit ihnen bilaterale Abkommen über Impfstoffe oder andere COVID-19-Gesundheitsprodukte geschlossen. Es ist vernünftig zu schließen, dass inländische Lobbyarbeit von Pharmaunternehmen eine Rolle spielt oder dass die Unterstützung dieser Branchen für einige Länder einfach zur anerkannten Praxis geworden ist. Die Pharmaindustrie selbst hat sich entschieden gegen jegliche Bemühungen zur Untergrabung des Patentsystems ausgesprochen und argumentiert, dass geistiges Eigentum „das Blut des Privatsektors ist“.

Pharmaunternehmen haben lange Zeit die Notwendigkeit argumentiert, für ihre Risiken bei der Erforschung neuer Entdeckungen belohnt zu werden. Aber was ist mit den mehr als 12 Milliarden US-Dollar, die die Regierungen direkt zur Entdeckung von Impfstoffen und zur Ausweitung der Produktion beigetragen haben? Zwar war die private Finanzierung des Pfizer / BioNTech-Impfstoffs viermal so hoch wie die öffentliche Finanzierung. Die Regierungen haben jedoch auch Vorabkaufverträge in Höhe von 24 Mrd. USD abgeschlossen, darunter geschätzte 21 Mrd. USD im Jahr 2021 für den Pfizer-Impfstoff, dessen Umsatz voraussichtlich eine Gewinnspanne von 60 bis 80% erzielen wird.

Können Entwicklungsländer etwas tun, um sicherzustellen, dass sie nicht zurückgelassen werden?

Verhandlungen im TRIPS-Rat im Januar und Februar können durchaus zu einem Textentwurf oder einer Erklärung über die Ausnahmeregelung führen. Wann und wenn der Verzicht oder der Erklärungstext im März beim WTO-Generalrat eingeht, sollten sowohl die Entwicklungs- als auch die Industrieländer dafür stimmen. Entscheidungen der WTO-Mitgliedstaaten werden in der Regel im Konsens getroffen. Wenn jedoch keine vorhanden ist, können sie mit einer Dreiviertelmehrheit (123 von 164 Mitgliedern) verabschiedet werden.

Bis dahin sollten Regierungschefs von Entwicklungsländern und andere, die die Ausnahmeregelung unterstützen, sich direkt an nicht unterstützende Mitgliedstaaten wenden und ihre Argumente dafür vorbringen. Der Schwerpunkt sollte auf Folgendes gelegt werden:

  • das Ausmaß der öffentlichen Finanzierung für medizinische Entdeckungen von COVID-19,

  • den Grad der Unterstützung der Vereinten Nationen und der breiteren Zivilgesellschaft für die Ausnahmeregelung, einschließlich der Unterstützung durch globale Führer der öffentlichen Gesundheit,

  • die langsame Einführung von Impfstoffen in Entwicklungsländern in Abwesenheit,

  • Die Ungleichheiten werden sich verschlimmern, da einige Länder Zugang zu Impfstoffen und Behandlungen haben und sich so schneller erholen als andere

  • In den meisten Ländern wurde bereits anerkannt, dass bis zum Erhalt des Impfstoffs alle gefährdet sind.

Wenn der Verzicht fehlschlägt, sollten die Entwicklungsländer gemeinsame Anstrengungen unternehmen, um TRIPS-Artikel 73 (Sicherheitsausnahmen) zu nutzen. Eine rechtliche Auslegung dieses Artikels legt nahe, dass die Pandemie die in dem Artikel festgelegten Bedingungen erfüllt und ihre Bedingungen in etwa das gleiche Ergebnis wie der vorgeschlagene Verzicht erzielen könnten.

Die Berufung auf Artikel 73 könnte angefochten werden und einem formellen Streitbeilegungsverfahren unterzogen werden. Dennoch ist es eine Strategie, die Beachtung verdient.

Schließlich ist es dringend erforderlich, das öffentliche Interesse und die Ausnahmen der öffentlichen Gesundheit von den Rechten des geistigen Eigentums von TRIPS zu klären. Die Zwangslizenzierung für alle anwendbaren Rechte an geistigem Eigentum sollte verbessert werden, damit der vollständige Technologietransfer und der Zugang zu Impfstoffen, Therapeutika und Diagnostika in Zukunft leichter gewährleistet werden können. Diese Arbeiten sollten in diesem Jahr zügig fortgesetzt werden, damit die Welt vorhersehbaren Pandemiebedrohungen und globalen Gesundheitsbedürfnissen jetzt und in Zukunft besser begegnen kann.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.