Die Grundlage der jährlichen Budgets in Südafrika muss überarbeitet werden. Hier ist warum und wie

Die Regierungen in den meisten Entwicklungsländern verwenden mittelfristige Ausgabenrahmen als fiskalpolitische Instrumente, um den mittelfristigen Erfordernissen der Politik, Planung und Budgetierung gerecht zu werden.

Südafrika hat den Rahmen 1998 angenommen.

Länder mit engen Beziehungen zu den Bretton Woods-Institutionen – der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank – haben den mittelfristigen Ausgabenrahmen als Haupttreiber der Haushaltspolitik übernommen. Wie die Orthodoxie des makroökonomischen Managements bildet der Washingtoner Konsens die Grundlage dieses Ansatzes. Die Bemühungen der Weltbank um die Annahme von Rahmenbedingungen waren subtil. Zum Beispiel sind sie seit 1991 ein wesentlicher Bestandteil der Produkte der Bank, wie technische Hilfe, Kreditvergabe sowie Analyse- und Beratungsdienste.

Der Schwerpunkt der mittelfristigen Ausgabenrahmen liegt auf der Budgetierung und der Verwaltung der öffentlichen Finanzen. In der Tat ist die ihnen inhärente Planung die Finanzplanung. Das ist das Problem. Sie erleichtern die mehrjährige Budgetplanung. Da es sich bei dem Rahmen um ein Instrument zur Ausgabenplanung handelt, wird der umfassenden wirtschaftlichen Entwicklung wenig Aufmerksamkeit geschenkt.

Budgetierung ist ein wichtiges Merkmal des Wirtschaftsmanagements, der Vorläufer aller Entwicklungspläne. Genau wie bei den Haushalten müssen die begrenzten Ressourcen, die der Regierung zur Verfügung stehen, auf viele konkurrierende Anforderungen verteilt werden. Die Frage ist, Budgetierung zu welchem ​​Zweck? Hier scheinen wir die Handlung verloren zu haben. Uns fehlt ein überzeugender Entwicklungsplan, der den Budgetprozess vorantreibt.

Mittelfristige Ausgabenrahmen können nur dann nützlich sein, wenn sie auf umfassenden mittelfristigen Entwicklungsplänen beruhen.

Wirtschaftliche Transformation

Kein Land seit dem Zweiten Weltkrieg ist von einem Entwicklungsland zu einem Industrieland übergegangen, ohne auf eine systematische wirtschaftliche Entwicklungsplanung zurückzugreifen. Taiwan, Südkorea, Singapur und China sind einige der Länder, die in den letzten 50 Jahren einen unglaublichen Wandel erlebt haben.

Jeder hat die (meist fünfjährige) mittelfristige Wirtschaftsentwicklungsplanung als Entwicklungsinstrument übernommen. Die Budgets dieser Länder waren immer auf die Anforderungen der mittelfristigen Pläne ausgerichtet.

In zwei Jahrzehnten hat Südafrika ein eigenes Ritual entwickelt. Dies beinhaltet eine Rede des Präsidenten zum Zustand der Nation anlässlich der Eröffnung des Parlaments, gefolgt von der Vorlage des Haushaltsplans durch den Finanzminister – normalerweise eine Woche später. Dies beinhaltet die Festlegung politischer Prioritäten, Steuerpolitik und Aufteilung der Einnahmen auf verschiedene Regierungsebenen.

Der Mangel an Fortschritten bei wichtigen Entwicklungsbenchmarks in den letzten zwei Jahrzehnten legt jedoch nahe, dass es an der Zeit ist, die Wirksamkeit der mittelfristigen Ausgabenrahmen als Instrument für eine echte wirtschaftliche Entwicklung zu reflektieren und in Frage zu stellen.

Seit der Jahrhundertwende stagnieren die durchschnittlichen Einkommen in Südafrika – die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate beträgt 1,1%. Bei dieser Rate würde es zwei Generationen dauern, bis sich das Durchschnittseinkommen heute verdoppelt. Der Human Development Indicator, ein breiteres Maß für die wirtschaftliche Entwicklung, zeigt auch, dass die wirtschaftliche Entwicklung Südafrikas in den letzten zwei Jahrzehnten weit unter den Vergleichsländern der Gruppe mit hoher menschlicher Entwicklung lag.

Das Streben nach Wirtschaftswachstum ist auch kein Allheilmittel. Nehmen wir Botswana, das seit mehr als 50 Jahren ein beeindruckendes Wirtschaftswachstum verzeichnet. Laut der Datenbank der Weltbankgruppe verzeichnete Botswana im Zeitraum 1971 bis 2019 eine reale BIP-Wachstumsrate von 8% pro Jahr.

Dennoch ist jeder fünfte Mensch arm und arbeitslos.

Im gleichen Zeitraum verzeichnete Südkorea wie die drei anderen ostasiatischen Länder, die zwischen den 1960er und 1990er Jahren eine phänomenale Industrialisierungsrate erlebten, eine Wachstumsrate von 7%.

Warum hat Botswana nicht das gleiche wirtschaftliche Entwicklungsniveau erreicht wie Südkorea, Singapur oder Taiwan?

Die Antwort lautet: Es wurde keine wirtschaftspolitische Strategie verabschiedet, die zu einer echten wirtschaftlichen Entwicklung führen könnte. Obwohl Botswana Entwicklungspläne hatte, hatten sie im Vergleich zu denen der ostasiatischen Länder nicht die herausragende Rolle im Wirtschaftsmanagement. Infolgedessen waren sie ineffektiv: Der unglaublich niedrige Industrialisierungsgrad und die hohe Arbeitslosigkeit in Botswana nach Jahrzehnten des Wirtschaftswachstums deuten darauf hin.

Der starke Kontrast in der wirtschaftlichen Entwicklung zwischen Botswana und Südkorea ist aufschlussreich. Südkorea hat sich auf die wirtschaftliche Entwicklungsplanung und die allokativen Stärken der Märkte gestützt.

Die koreanische Wirtschaft, die größtenteils agrarisch geprägt war, hat sich über vier Jahrzehnte in einen Industrieriesen verwandelt. Das Land kann sich unter anderem auch globaler Unternehmensriesen wie Samsung, SK Holdings und der Hyundai Group rühmen.

Die im Januar 2021 gemeldete Arbeitslosenquote des Landes von 5,4% gilt als die höchste seit zwei Jahrzehnten.

Das Land hat seit der Einrichtung des Korean Development Board im Jahr 1961 mittelfristige Entwicklungspläne verwendet. Jeder Plan hatte sehr klare wirtschaftliche Entwicklungsziele. Die Entwicklungspläne haben dann den Ausgabenrahmen informiert. Südkorea – und die meisten erfolgreichen asiatischen Länder – stützten sich auf die Vorteile einer zentralisierten Planung und eines preisvermittelten Marktsystems, um die wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben.

Noch heute leiten die meisten dieser Länder ihren wirtschaftlichen Entwicklungspfad mithilfe gut durchdachter mittelfristiger nationaler Entwicklungspläne.

Eine Besonderheit der Entwicklungsplanungsstrukturen in den ostasiatischen Ländern war ihre Arbeitsweise. Sie stellten eine effektive Integration von Planung, Zuweisung finanzieller Ressourcen, Überwachung und Bewertung sicher.

Was wird gebraucht?

Die internationalen Finanzinstitutionen haben die zentralisierte Planung häufig verunglimpft

In den 1960er Jahren, als die meisten neuen unabhängigen Länder in Afrika mit der Planung begannen, wurde dies von neoklassischen Ökonomen als Anathema angesehen. Vielmehr förderten der Westen und die internationalen Finanzinstitutionen ungezügelte Ideale des freien Marktes. Es gab jedoch kein einziges Land im globalen Süden, das sich durch strikte Einhaltung der Ideale des freien Marktes entwickelt hat.

In diesem Sinne muss das Streben Südafrikas nach wirtschaftlicher Entwicklung und verbessertem Wohlergehen seiner Bevölkerung verhört werden. Der 2012 veröffentlichte Nationale Entwicklungsplan war nur eine Vision. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich die meisten seiner Ziele dem Land entzogen haben. Das Land hat es versäumt, seine Vision in mittelfristige Entwicklungspläne umzuwandeln, die die nationalen Haushaltszyklen vorantreiben könnten.

Was Südafrika jetzt braucht, ist ein umfassender mittelfristiger Wirtschaftsentwicklungsplan. Dies würde sicherstellen, dass die hartnäckigen sozialen und wirtschaftlichen Probleme des Landes auf integrierte Weise angegangen werden. Die Probleme hängen oft zusammen.

Die Umsetzung sollte von einem Superministerium koordiniert werden. Im Fall von Südkorea kontrollierte das „Superministerium“ vier Hebel des Wirtschaftsmanagements: Planung, Budgetierung, Mobilisierung materieller Ressourcen und den statistischen Dienst. Das Ministerium wurde vom stellvertretenden Ministerpräsidenten geleitet.

Eine ergreifende Beobachtung, die einen Faden durch die verschiedenen ostasiatischen Entwicklungsmodelle zieht, ist die Rolle der Regierung. Die akute Einschränkung des Marktes bei der Erleichterung einer effizienten Allokation von Ressourcen unterstreicht die entscheidende Rolle staatlicher Interventionen bei der Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung. Die vorherrschende Ansicht, dass Länder das Wirtschaftsentwicklungsunternehmen an den privaten Sektor auslagern können, ist ein Trick.

Die Industrieländer im Westen, die Hauptbefürworter des Washingtoner Konsenses, glauben nicht einmal an die Vorrangstellung der Märkte. Die massiven Eingriffe der Regierung nach der Pandemie und die Hinwendung zur offenen Annahme der Industriepolitik durch die USA sind ein gutes Beispiel dafür, warum Südafrika nach Osten schauen muss, um Lehren aus der wirtschaftlichen Entwicklung zu ziehen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.