Das universelle Grundeinkommen half den Kenianern, COVID-19 zu überstehen

Die Coronavirus-Pandemie hat verheerende sozioökonomische Auswirkungen auf Menschen in vielen Teilen der Welt. Armut, Hunger und Unterernährung nehmen zu; Krankheiten – einschließlich Polio, Masern und Tuberkulose – nehmen zu; und Angst, Depression und Stress nehmen zu.

Könnte die Verteilung eines universellen Grundeinkommens – ein bescheidenes, bedingungsloses Stipendium, mit dem Einzelpersonen genug Geld haben, um davon zu leben – Menschen helfen, solche Krisen zu überstehen?

Die Idee eines universellen Grundeinkommens ist nicht neu. Beispielsweise wurde in den USA vor etwa 40 Jahren eine Version der Basisunterstützung mit dem Namen Negative Income Taxes getestet. Das Grundeinkommen steht jetzt weltweit an der Spitze der politischen Diskussionen, da einige Politiker damit begonnen haben, es ihren politischen Plattformen hinzuzufügen. Zum Beispiel hat die indische Kongresspartei dies bei den letzten Wahlen getan.

Mit diesen Diskussionen ist ein erneutes Interesse an der Untersuchung ihrer Auswirkungen verbunden, bevor sie allgemein angewendet werden. Derzeit laufen Experimente in mehreren Ländern der Welt, darunter in Finnland, Spanien, Kenia, Indien und den USA.

Der Ausbruch des Coronavirus veranlasste meine Kollegen und mich zu untersuchen, wie sich das universelle Grundeinkommen auf die Bewältigung eines schweren Schocks auswirkte.

In den letzten Jahren haben wir die Auswirkungen des universellen Grundeinkommens auf das Wohlergehen der Menschen in Kenia untersucht. Im Jahr 2017 haben wir in zwei Landkreisen – Siaya und Bomet – ein Experiment begonnen, bei dem etwa 5.000 Menschen 12 Jahre lang täglich 0,75 US-Dollar (etwa 75 Ksh) erhielten. Dieser Betrag deckte die Grundnahrungsmittel und möglicherweise einige grundlegende Ausgaben für Gesundheit und Bildung ab.

Andere (knapp 9.000 Erwachsene) erhielten diesen Betrag für zwei Jahre, und eine dritte Gruppe (ebenfalls knapp 9.000 Erwachsene) erhielt eine einmalige Vorauszahlung von etwa 500 US-Dollar, was der Summe entspricht, die die zweijährige Gruppe erhielt. Eine vierte Gruppe – die Kontrollgruppe – erhielt keine Überweisungen.

Viele unserer Ergebnisse waren ermutigend. Den meisten Menschen, die etwas Geld erhielten – ob monatlich oder pauschal – ging es im Vergleich zur Kontrollgruppe recht gut. Sie hatten weniger Hunger, Krankheit und Depressionen, sowohl vor als auch nachdem das Land Beschränkungen für die Pandemie auferlegt hatte.

Aber das universelle Grundeinkommen ist keine Wunderwaffe. Die Geldzuschläge ermutigten die Menschen auch zu Unternehmensinvestitionen, die während der Krise anfällig waren. Wir erwarten, dass unsere Ergebnisse den Regierungen helfen, zu verstehen, wie sie in einer Krise wie dieser Pandemie am besten helfen können.

Pandemie-Reaktionen

Als Anfang dieses Jahres weltweit immer mehr Fälle von Coronaviren auftraten, legte die kenianische Regierung wie andere auch strenge Beschränkungen für Mobilität und Versammlungen fest, um die Ausbreitung des Virus zu verhindern. Die Beschränkungen wirkten sich negativ auf die Wirtschaft des Landes und die ärmeren Mitglieder der Gesellschaft aus.

Die Maßnahmen wurden während der mageren Landwirtschaftssaison des Landes verhängt, in der Lebensmittel knapper und teurer sind. Die Auswirkungen der mageren Jahreszeit wurden wahrscheinlich durch die pandemiebedingten Einschränkungen verstärkt. Die beiden an unserem Experiment beteiligten Bezirke wiesen extrem niedrige Coronavirus-Fälle auf (weniger als ein Dutzend gemeldete Fälle), sodass alle festgestellten Auswirkungen nicht auf die Krankheit zurückzuführen sind, sondern auf die politischen Reaktionen auf die Pandemie und ihre Wechselwirkungen mit der mageren Jahreszeit.

Fast 70% der Personen in der Kontrollgruppe gaben an, in den 30 Tagen vor unserer Umfrage in diesem Sommer (aufgrund der mageren Jahreszeit) Hunger zu haben. Bei Empfängern des Grundeinkommens war die Wahrscheinlichkeit eines Hungers zwischen 7% und 16% geringer. Es war zwischen 9% und 14% weniger wahrscheinlich, dass sie irgendeine Krankheit hatten, und sie waren auch weniger depressiv.

Wir untersuchten auch, ob die Geldtransfers die Empfänger dazu ermutigten, an Aktivitäten teilzunehmen, bei denen die Gefahr einer Verbreitung des Coronavirus bestand. Wenn Sie mehr Geld haben, können Sie beispielsweise die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Menschen sich auf soziale Interaktionen einlassen. Es könnte auch die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Menschen mit gesundheitlichen Bedenken in die Klinik gehen, was sie während einer Pandemie dem Virus aussetzen könnte. Wir haben solche Effekte nicht gefunden. Es war weniger wahrscheinlich, dass die Empfänger in ein Krankenhaus gingen, und es war etwas weniger wahrscheinlich, dass sie soziale Interaktionen hatten.

Wir können spekulieren, warum dies sein könnte. Zum Beispiel waren die Menschen, die zwei Jahre des Grundeinkommens hatten, vor der Pandemie wahrscheinlich gesünder, weil sie einen Teil des Geldes für ihre Gesundheit ausgegeben hatten. Möglicherweise haben sie regelmäßig medizinische Hilfe in Anspruch genommen und vor der Pandemie nahrhaftere Lebensmittel gekauft. Daher waren sie möglicherweise in besserer Verfassung und mussten daher seltener eine Klinik aufsuchen und riskieren eine Exposition. In Bezug auf ihre psychische Gesundheit ist es wahrscheinlich, dass das universelle Grundeinkommenseinkommen den Stress einiger Empfänger lindert.

Keine Silberkugel

Unsere Studie hat jedoch gezeigt, dass das universelle Grundeinkommen keine Wunderwaffe ist. Ein großer Vorteil des garantierten Einkommens, da es genug bietet, um die Grundlagen abzudecken, besteht darin, dass es das Eingehen von Risiken – wie die Gründung eines Unternehmens – und Investitionen in die Zukunft fördert.

In den Daten, die wir 2019 gesammelt haben, haben wir festgestellt, dass die Empfänger mit größerer Wahrscheinlichkeit neue Unternehmen gegründet haben und dass ihre Unternehmensgewinne steigen. Aber als die Regierung Beschränkungen einführte (während der mageren Jahreszeit), verschwanden diese erhöhten Gewinne. Es erlaubte diesen Unternehmern jedoch, im Geschäft zu bleiben. Trotz der Gewinnverluste konnten sie die Ernährungssicherheit gegenüber der Kontrollgruppe weiter verbessern.

Dieser Befund unterstreicht die Grenzen des universellen Grundeinkommens. Es bot keinen Schutz gegen den Verlust von Geschäftseinkommen und ermutigte einige Personen, vor der Krise mehr Risiken einzugehen, indem sie ein Unternehmen gründeten. Dies ist kein Versagen des universellen Grundeinkommens – da die Hauptmotivation für das universelle Grundeinkommen darin besteht, den Armen mit grundlegenden Lebensgrundlagen zu helfen -, sondern vielmehr daran, dass es nicht für extreme Situationen wie diese Pandemie ausgelegt ist.

Die Möglichkeit, auf Einkommensergänzungen zuzugreifen, hat den Menschen eindeutig geholfen, die Pandemie zu überstehen – in einigen Dimensionen wie Ernährungssicherheit sowie körperliche und geistige Gesundheit -, und daher sollten die Regierungen dies als Teil ihrer Reaktion auf die Pandemie und auf Notfälle betrachten. Dies führt auch dazu, dass Menschen Risiken eingehen, konnte jedoch die Einnahmen aus diesen Investitionen während der Krise nicht schützen. Bei einer Pandemie kann es wichtig sein, auch diese Einkommen zu schützen. Daher sind möglicherweise auch größere einmalige Geldtransfers erforderlich, um Menschen und der Wirtschaft bei der Bewältigung der Pandemie zu helfen.

Abhijit Vinayak Banerjee vom MIT, Michael Faye von der internationalen Wohltätigkeitsorganisation „Give Directly“, Paul Niehaus von der UC San Diego und der verstorbene Alan Krueger von Princeton haben zu dieser Forschung beigetragen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.