“Besser zurückbauen” scheint eine noble Idee zu sein. Aber Vorsicht ist geboten

Der Ausdruck „besser zurückbauen“ wurde in Forderungen nach einer Erholung von der COVID-19-Pandemie hervorgehoben. Es bietet die Gelegenheit, die Störung zu nutzen, um unsere Art der Organisation von Gesellschaften und Gemeinschaften zu überdenken. Und die Wiederherstellungsbemühungen zu nutzen, um Investitionen in integrativere, belastbarere und umweltfreundlichere Ergebnisse zu lenken.

Immer mehr Akteure in verschiedenen Teilen der Welt haben diesen Ausdruck verwendet. US-Präsident Joe Biden machte “Build Back Better” zum Leitmotiv seines Wahlkampfs und seines Übergangs ins Weiße Haus. Eine Vielzahl von Agenturen und Denkfabriken schlagen Wege vor, um während der Pandemie „besser wieder aufzubauen“. Diese reichen von der British Academy über die Weltbank bis hin zu einer Koalition von Firmenchefs. Unterdessen verbinden Aktivisten der Zivilgesellschaft auf der ganzen Welt den Ausdruck mit Arundhati Roys Beschreibung der Pandemie als „Portal, Tor zwischen einer Welt und der nächsten“.

In diesen verschiedenen Anrufungen verbergen sich jedoch wahrscheinlich unterschiedliche Vorstellungen davon, was „besser“ tatsächlich bedeutet und wie dies erreicht werden kann. Möglicherweise muss auch überdacht werden, ob eine Krise tatsächlich ein guter Zeitpunkt ist, um potenziell weitreichende Änderungen umzusetzen.

In einem kürzlich veröffentlichten Artikel skizziere ich die Chancen und Risiken, die mit den Ambitionen verbunden sind, zu diesem Zeitpunkt „besser wieder aufzubauen“.

Chancen und Risiken

Der Ausdruck „Besser zurückbauen“ wurde nach dem Tsunami im Indischen Ozean 2004 in das Lexikon der politischen Entscheidungsträger, Helfer und Wissenschaftler aufgenommen, obwohl seine Grundidee schon viel länger besteht. Seitdem haben zahlreiche Artikel versucht, den Begriff zu definieren, empirische Analysen bereitzustellen und Empfehlungen abzugeben.

Sie zeigen, dass ein besserer Rückbau „in der Praxis ziemlich schwierig umzusetzen ist“ und unterschiedliche Schwerpunkte oder Dimensionen beinhalten kann. Es gibt sowohl Chancen als auch Risiken.

Zunächst zu den Möglichkeiten.

Das Bauen im aktuellen Kontext der Pandemie bezieht sich auf umfassendere, immateriellere öffentliche Vorteile wie öffentliche Gesundheits- und Sozialsysteme. Der Ausbau der öffentlichen Gesundheitsinfrastruktur durch die Regierungen als Reaktion auf das Virus kann längerfristige Vorteile haben, und es ist sinnvoll, diese Synergien zu identifizieren und in sie zu investieren.

Ein weiterer Bereich der Innovation in der Politik des öffentlichen Sektors ist die Wohlfahrt. Die Pandemie hat gezeigt, dass Gesellschaften ohne wirksame Sozialsysteme nicht nur anfälliger für größere humanitäre und soziale Auswirkungen in Krisenzeiten sind. Sie sind auch anfälliger für die Ausbreitung von Krankheiten, da Menschen ohne ausreichenden Krankenstand oder Kranken- und Arbeitslosenversicherung trotz Unwohlsein eher zur Arbeit gehen.

Die soziale Wohlfahrt als eine Art „soziales Immunsystem“ wird daher zunehmend anerkannt. Dies hat die Debatten über einen Grundeinkommenszuschuss wiederbelebt. Es wird auch die Bedeutung des Aktivismus der lokalen Gemeinschaft hervorgehoben, um nicht nur auf unmittelbare Bedürfnisse der öffentlichen Gesundheit und des Wohlergehens zu reagieren, sondern auch um längerfristige soziale Innovationen zu ermöglichen.

Nun zu den Risiken.

Der erste dreht sich um das Timing. Die Zeit nach einer Katastrophe ist möglicherweise moralisch und praktisch nicht der beste Zeitpunkt, um einen längerfristigen sozialen Wandel zu versuchen, da viele Menschen unmittelbare Bedürfnisse haben. Es kann daher ein Spannungsverhältnis zwischen dem Fairness-Prinzip und der Notwendigkeit bestehen, die Unterstützung einerseits an die Schwächsten zu lenken, andererseits und der längerfristigen Sichtweise, die in Ambitionen „besser zurückbauen“ andererseits enthalten ist.

Psychologen weisen auch darauf hin, dass individuelle und kollektive Entscheidungsfähigkeiten in stressigen Zeiten in Frage gestellt werden. Es ist wahrscheinlicher, dass wir Urteile und Entscheidungen auf der Grundlage bereits bestehender Vorurteile treffen, wenn wir unter Druck stehen.

Ein Beispiel war die Entscheidung der srilankischen Regierung, nach dem Tsunami 2004 eine 200-Meter-Pufferzone entlang der Küste einzurichten. Aber anstatt die Menschen zu schützen, wurden arme Fischer und kleine, informelle Händler von ihren traditionellen Standorten am Strand vertrieben. Einiges davon kann als eine Form des „Katastrophenkapitalismus“ erklärt werden, bei dem Eliten eine Krise absichtlich nutzen, um die lokale Bevölkerung zu ihrem eigenen Vorteil zu vertreiben.

Meine eigenen Forschungen in Sri Lanka haben gezeigt, dass auch unbeabsichtigte Vorurteile eine Rolle spielen. Das Fiasko in der Pufferzone hat gezeigt, wie Entscheidungsträger in einer Krise zu vorschnellen und unbegründeten Entscheidungen neigen, die auf bereits bestehenden Vorurteilen beruhen, die wie in diesem Fall eine Tendenz von Regierungs- und Wirtschaftsführern gegen informelle Wirtschaftstätigkeit beinhalten. Die daraus resultierenden Interventionen haben klare „Verlierer“.

Was ist diesmal anders?

Die aktuelle Krise weist mindestens vier wichtige, miteinander verbundene Merkmale auf, die sie deutlich von früheren Katastrophen unterscheiden und den Ruf nach einem „besseren Wiederaufbau“ hervorrufen.

  • Es handelt sich nicht um eine physische Katastrophe, sondern um öffentliche Gesundheit und sozioökonomische Kontraktion. Die physischen Aspekte eines besseren Rückbaus gelten nicht. Der Ausdruck wird daher noch metaphorischer verwendet, was das Risiko von Leere, Voreingenommenheit oder sogar absichtlicher Fehlleitung weiter erhöhen könnte.

  • Die Pandemie ist kein kurzes und plötzliches Ereignis, sondern eine langwierige Krise mit kaskadierenden und miteinander verbundenen Störungen. Die Herausforderung, Spannungen zwischen kurzfristiger Linderung und längerfristigen Zielen auszugleichen, ist akut und wird durch tiefgreifende Unsicherheiten im Zusammenhang mit dem Krankheitsverlauf noch komplizierter.

  • COVID-19 hat eine globale geografische Reichweite und betrifft alle, wenn auch auf ungleiche Weise. Während Katastrophen wie Tsunamis, Erdbeben oder Brände normalerweise bestimmte Regionen betreffen, die dann gezielte Unterstützung von nationalen Regierungen oder sogar globale Hilfsmaßnahmen erhalten können, betrifft COVID-19 alle Länder, und dies schränkt die Unterstützung besonders gefährdeter Regionen oder Gruppen ein.

  • Die COVID-19-Pandemie beinhaltet miteinander verbundene Gesundheits-, Wirtschafts- und Sozialkrisen. Dies schafft eine besonders komplexe und sich überschneidende Reihe von Schwierigkeiten. Dies bedeutet, dass Menschen, die sich auf ein „besseres Zurückbauen“ berufen, sich entweder auf einen bestimmten Aspekt der Krise konzentrieren oder versuchen können, eine verwirrend komplexe Reihe von Interaktionen zwischen natürlichen, sozialen und wirtschaftlichen Systemen anzugehen. Jede dieser Strategien birgt das Risiko einer übermäßigen Vereinfachung, Voreingenommenheit und unbeabsichtigten Konsequenzen.

Vorsicht ist geboten

Der Ausdruck „besser zurückbauen“ sollte mit Vorsicht verwendet werden. Unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Ansichten darüber, was „besser“ eigentlich bedeutet und wie dies erreicht werden kann. Krisensituationen verschärfen unsere Tendenz, vorab festgelegte Handlungsvorlagen hervorzuheben und Vorurteilen wie der allzu häufigen Tendenz zu informeller Wirtschaftstätigkeit zu erliegen.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir das grundlegende Streben, das durch den Satz hervorgerufen wird, aufgeben sollten. Die wesentliche Anforderung besteht darin, die zugrunde liegenden Spannungen und Synergien zwischen kurz- und langfristigen Zielen sowie die Annahmen zu erläutern und zu diskutieren, die wir in Bezug auf das halten, was wir als „besser“ betrachten und wie wir es erreichen können.

Zu den wichtigsten Kriterien für die Bewertung solcher Annahmen und Pläne gehören Fairness und Inklusion, da die Bedürfnisse, Interessen und die Beteiligung der Armen und Schwachen priorisiert werden müssen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.